主席先生：

　　我将就条约保留和国家单方面行为两个专题发言。

　　一、条约保留

　　国际法委员会在今年第58届会议上继续审议了特别报告员的第十次报告，主要讨论了“保留效力的判定权”和“保留无效的后果”两个问题以及特别报告员就“条约的目的和宗旨” 的定义的补充报告。我们对特别报告员阿兰·佩莱先生的出色工作表示赞赏。同时，我愿对其中几个问题发表简短评论。

　　（一）条约执行监督机构对保留效力的判定权。准则草案3.2条规定有权对保留效力做出判定的机构包括缔约方、条约争端解决机构和条约执行监督机构。我们认为，准则草案赋予条约机构决定（rule）保留是否有效的职能超出了条约机构一般所具有的评价（assess）功能，超出了条约法公约的规定和国家实践。缔约方对保留的接受或反对立场往往对保留的效果产生实质影响，而条约机构在履行其职能时，它所要考虑的是在已确立的条约关系上条约的执行情况，而非重新调整条约关系。因此，我们建议删除3.2条关于条约机构的第3款以及准则草案第3.2.1，3.2.2和3.2.3条。

　　（二）判定机构的相互关系。准则草案3.2.4条规定，条约执行监督机构的判定既不排除，也不影响其他缔约方和争端解决机构的判定意见。我们认为，首先，如上所述，条约机构不应具有对保留效力的判定权，同时，实践中可能会出现不同的判定方对同一保留做出不同评估的情况，从而在条约关系方面引发冲突和矛盾。因此，准则草案3.2.4条的结论过于主观，对解决实际问题无补。关于各判定机构的判定权的相互关系和优先地位问题，应进一步研究。

　　（三）保留无效的后果。准则草案3.3条至3.3.4条对保留不得提具的法律后果做了规定。我们认为，该部分的规定还很不成熟，很多观点值得商榷。

　　草案3.3.2条规定不得提具的保留无效（null and void），3.3.3条规定缔约方单方面接受一项保留不能改变该保留的无效性（nullity）。我们认为，保留更多是可提具或不可提具的问题，而非有效或无效的问题。根据条约自愿原则，其他缔约方可以自由决定是否接受保留，以确定彼此之间的条约关系。如果有些缔约方接受一项保留，有些缔约方反对，在这种情况下，就很难说保留自始无效。

　　草案3.3.4条第2款规定，条约保存人应就保留所涉法律问题的实质提请有关各方注意。我们认为，这一规定意在赋予条约保存人对法律实质问题做评判的权利，这与保存人的职权应主要限于程序方面不符，因此，我们建议删除该款。

　　（四）条约的目的与宗旨。我们注意到特别报告员就“条约的目的与宗旨”提出了新的定义，这一努力值得赞赏。同时，我们认为，在制订该定义时，应进一步厘清保留、条约的存在理由（raison d’être）、实质条款（essential provisions of the treaty）与条约的目的和宗旨之间的关系。

　　（五）用词问题。鉴于1969年《维也纳条约法公约》第十九条“提具保留”（Formulation of reservations）是本部分研究的基础，我们一直认为，关于“效力”（validity）和“无效”（invalidity）的措辞，在本专题的研究范围内，应指保留可否提具。而保留的提具与保留的效力是两个不同的概念，保留可否提具并不当然涉及保留本身的效力问题。鉴于委员会目前已开始研究保留无效的后果问题，即不得提具的保留的法律效果问题，因此，准则草案在保留的提具和保留的效力方面同样使用“有效”（“valid”或“validity”）一词，将造成“提具”和“效力”在概念上的混淆。建议委员会考虑区别用词。

　　二、国家单方面行为

　　国际法委员会经十余年的努力，在本届会议期间制订出了“适用于能够产生法律义务的国家单方面声明的指导原则”，从而完成了本专题的审议，我们对此表示祝贺。

　　虽然该指导原则在适用范围上十分有限，仅适用于严格意义上的单方面行为（unilateral acts stricto sensu），即国家出于承担国际义务的主观意愿，以正式声明的形式做出的单方面行为，而不适用于根据国际法做出的单方面声明（如根据海洋法，国家做出的有关领海范围的声明或依条约法对条约提具保留的行为），或旨在产生国际法权利的单方面行为，但该指导原则的通过对国际法的发展仍然具有积极意义。它们在一定程度上明确了哪些特定的国家行为可能产生国际义务，进而可能给国际关系带来直接的影响，从而有助于约束国家的任意行为，消减意外法律后果的产生，增强国际关系的稳定性和可预期性。

　　谢谢主席先生。